注:本文系网络转载,
说实话，写下这个标题的时候，我在怀疑自己有一向鄙夷的标题党嫌疑，哗众取宠以吸引眼球。然而，这篇东西于我，其实是觉得挺无聊的，因为我一向对争讼没什么兴趣，对一个大学者放炮而求名，更是我觉得很无趣的。这招数虽然一向有用，却没多大意思，年轻人们想成名要挑战权威借劲儿也就罢了，我这样的跟他们八杆子打不着，没钱又没名利可以博取，何必损人不利己？
只是恰好看了他的一部书，给我的感觉，实在是想不出别的词汇可以形容，就只好用它们了。
或者说，人必自侮，然后人侮之。很无奈，季羡林先生在我看来，是他先那样对待了别人和别人的说法，我只好被迫反击一下罢了。
在机场，偶尔看到季先生号称自己最满意的自选集，里面有一本佛学论文集，是我早有耳闻的，虽然人世间的规律常常是盛名之下其实难副，但想来以九十岁高龄而自选，人世间种种早该看破放下，大约是不会令人太失望吧。
其实也确实没有让我太失望，除了我觉得有问题的地方外，其他部分都算不错，应该说是学风朴实基本功扎实——那不是跟我的题目矛盾了吗？
所以我用季的无知而不是无知的季。
季先生的优势，或者说，赖以成名的学问，或许重点在语言学，其他地方造诣有多深，可能要打个问号——这只是我的猜测，因为我不搞那些学术，也没时间去搞清楚那么多事，我的探讨只涉及他论述的佛学部分，桥归桥路归路，只是就事论事就好。
他的学术地位与声名，不管是被称呼过的大师文化大师或者圣人，都与我既无涉也无关，本文不谈及那些，只想对他的一些话本身做些探讨。
说他无知，是指他在谈很多佛学理论的时候，并没有深入研究，可以说是浅尝辄止浮光掠影，能不能算是仅得皮毛，我都不敢定论，因为，一些地方，实在是肤浅的很无奈，让我怀疑他到底有没有花哪怕一点点时间去了解一下佛学的理论。如果只是一个其他研究方向的普通学者或爱好者，也许无伤大雅，但是，作为一个佛学研究者，已经要出专门的佛学研究选集了，又在这个领域里泡了几十年，怎么说都有些不合适。
说他轻浮，是指他下结论时，过于轻率，在没有任何证据与逻辑证明时，就轻率的相信自己的感觉与莫名其妙的推断。我不知道这是没有经过严密逻辑训练者的通病，还是季羡林的个人缺点，或者是他只在这个领域里才出现的问题，但是，如果以一个严谨学者的标准来衡量的话，这无论如何都是不能原谅的。
下面我就这两个评判举些具体的例子，来支撑我的说法。
第一个例子。
书中第一篇，题目叫做“释迦牟尼”，在讲述释迦牟尼生平，提到三十七道品时，就很轻易的下了一个结论：“释迦牟尼佛不可能对自己的学说做这样系统的阐述，这样的系统化显然是后人做的”。
我很奇怪，季老先生会不会觉得以自己的思维水平，在自己的一生中，做不到对自己的学术见解进行系统化总结，或者他以为他能而释迦牟尼不能，因为他比释迦牟尼佛多活了几年。释迦牟尼佛仅仅活了八十岁，传法不过四十九年，而季先生的寿命与教学时间明显更长久，所以释迦牟尼“不可能”“系统化”。这是什么道理呢？？？
——一个人，教学工作长达四十多年，还不懂得系统化，还不懂得总结，这是什么样的人？世界上真的存在这样的人吗？
我们的季老先生，由何得出释迦牟尼佛不可能的结论的呢？
不得而知。
我当然无法猜测季先生的思路，我只能说他得出这个结论太轻率，还不能说他无知。
第二个例子。
在谈及原始佛教起源的时候（原始佛教的历史起源问题），他认为作为一个太子的释迦牟尼，“会有什么宗教需要呢？他又会怎样了解群众的宗教需要呢？这样的一个人绝不会悲观到要出家的程度，事实绝不会是这样子的。他自己必然受到了一些痛苦，至少是在精神上受到。”，可以说，这部分推断还是符合常理的，虽然不能算是正确与逻辑严密。
很可惜，下面他又开始自作聪明，轻率下莫名其妙的结论了。他作出的结论是：“最合理的解释就是民族压迫，他的悲观主义表达了人民群众的比较普遍的情绪”，怪了，刚刚您还说他没办法了解群众的需要，这里怎么又说他表达了人民群众的情绪呢？刚才说太子与民众有隔阂，现在怎么又忽然官民一家了呢？
好吧，我们就算这是语气问题，季先生并没有那个意思，可是，难道季先生真的不明白人的思想是活的，随便什么事情都可能引起对生命的思考吗？难道真的除了“民族压迫”，释迦牟尼就没有任何可能性产生想寻找生命的真理，世界真理的想法吗？
那么。西方近代那些出身贵族阶层的科学家、文学家、艺术家、哲学家们，都是怎么出现的呢？
这个结论，是不是又做的过于轻率了呢？
这篇文章的写作时间是六五年，季先生五十四岁，一个生逢乱世、年过半百的人，居然还是这样的思维水平，未免有些令人失望及迷惑了。
第三个例子。
在“关于玄奘”的开头，以及在其他地方，季先生都说了这样的话，“禅宗甚至可以说几乎完全是中国的创造，它实际上已经走向佛教的反面”，这样的说法，既不符合历史事实，也不符合佛教内部的理论。任何一个稍微了解一些禅宗修行方法的人，都会知道禅宗与佛教理论的密不可分。初祖达摩的“楞伽经”印心，六祖惠能的“金刚经”印心，以及“通宗不通教，开口便乱道。通教不通宗，犹如独眼龙”的评判，都是很明白显示出，禅宗只是在表象上更换或者推进了教学方法修行方法，说是改革倒比较符合事实，“走向反面”，未免太夸大其词信口开河了。
这个问题，季先生在后面一篇文章中，也提到了一次，可惜还是主观臆断，没有拿得出手的依据。他所谓的依据，不过是禅宗的一些“呵佛斥祖”行为，使他产生了误解。而“呵佛灭祖”，不过是禅宗为了破“执”偶尔为之的一个小小手段而已，走向反面从何谈起呢？
这样不深入研究，仅仅根据一些表象上的东西，就轻易下这么大的一个结论，未免既轻率又无知了吧。
第四个例子。
在谈到玄奘以及一些出身类似的儒家教育背景的人为什么出家时，季先生总结道：“他们中有些人世家地位逐渐降低，命运乖舛，因此就转入佛教以求安慰”——很奇怪，他直接就把深厚儒家学养的人转入佛家的原因归入寻求安慰。这不是他偶尔为之，别的地方也这么说过——他为什么不觉得是那些人为了追求更高深的哲学素养，求知欲驱使呢？
那么，那些做宰相也学佛的人如何理解？玄奘后来被唐太宗多次劝说还俗做高官而坚辞不就，又如何理解呢？唐太宗可是有请他做宰相的意思啊。“帝又察法师堪公辅之寄，因劝归俗，助秉俗务”，“每思逼劝归俗，致之左右，共谋朝政”，地位够高了吧？能被雄才大略的唐太宗如此欣赏，大约是玄奘祖上无论如何不可能拥有的发家机会了，好不够安慰？他为什么不抓住，还需要在佛教里寻求什么安慰呢？季先生提到过的梁武帝又如何理解呢？难道他还没被侯景做掉的时候，就已经“地位逐渐降低命运乖舛”，需要安慰了么？
很明显，季先生太以世俗或者太以自己的心思琢磨别人，忘了每个人都有自己的行为心理模式，未必只有受伤疗伤二途。他似乎也不了解现代心理学中的一个简单道理：人除了安慰自己，也有提高自己的心理需要。
很显然，季先生又一次“想当然尔”，把自己的主观推测，当成了客观真理。
差不多够用了吧。
纵观全书，这样主观臆断的地方很多，他常常在有多种可能性时，就随意的按照自己的想象与猜测，就断定只有一种可能性——须知，我们可以大胆假设，但是一定要小心求证，没有证据就随意下结论，是做学问的大忌。你可以那样拿出自己的观点，即使错漏百出，也无可厚非，但是对不起，请你同时拿出你的证据，否则，就是不负责任的乱说。很遗憾，作为一位老学者，多次发生这样的基本错误，是很不应该的。
季先生在谈及佛法的时候，说到以下一段话，算是我说这么多废话来“攻击”他的缘起,季先生的话是:“乍一看，真是深奥得很，实则破绽百出，想入非非，故弄玄虚，强词夺理”。
我不知道季先生以数十年的学术功底，如何得出了这样情绪化的结论，且不谈他的说法到底对不对，单只就学术研究而言，对自己的研究对象，作出这样情绪化的评述，就非常的不慎重不尊重，既不尊重学术研究，也不尊重自己的人格了。我看他这样的说法，才是真正的“强词夺理”吧！
搞学术，最基本的要求就是摆事实讲道理，用客观的分析判断，得出自己的结论，这样的情绪性语言，出现在这样的大学者文中，出现在一位八十岁的老学者笔下，出现在正式发表的论文里，无论如何，都不是件值得尊敬的事。
很可惜，无独有偶，在“佛教教义的发展与宗教的形成”一文中，我们的季先生有一次犯了类似的错误。
在谈及“什么叫佛性问题呢？就是人能不能成佛的问题。”时，季先生说：“在我们看来，这个问题。。。荒诞不经，滑稽可笑”。
我不知道怎么来评述季先生的语言问题了。如果他认为这门人类历史上的瑰宝，人类思想史上最广博深邃的学问，任何一本讨论人类思想文化史的著作都不能回避的、人类三大宗教之一的佛教，这么不堪，这么无聊，那又何必研究呢？一位专家，这么不尊重人类的思想成果，这么不尊重自己的研究对象的，在我有限的阅读范围里，似乎是第一个。
即使你自己的思想并不同意佛学的理论，即使你认为那是绝对错误的思想，你就直接说人家错误然后论述错在哪里就行了，也不能用这样的口气来对待一门学问吧。如果坚持唯物主义的人，对待唯心主义以及其他思想派系，都使用类似的口吻及态度，都这么不尊重别人的研究成果，我不知道季先生凭什么要求别人尊重他的研究成果？
且慢，季先生还没完，还有更牛的说法：“为了麻痹善男信女，扩大自己的地盘，巩固自己手中的经济，必须提出这个问题，而且必须给以回答”——闹了半天，佛家就是为了这些原因而存在，“欺骗、地盘、钱”，这个惊天结论，恐怕是世界学术史上最惊艳的结论了吧？！
我不知道还有什么人敢下这个结论，还有什么学问什么信仰可以这么做结论的。
季先生真的是好大的胆子，这难道是文革“人有多大胆，地有多大产”的遗风吗？要不然怎么敢如此轻率？诚然，任何宗教信仰，在现实世界里传播的时候，都会涉及到这三个问题，都无法避免的遇到这些问题，但把一个宗教的核心问题全部归结为欺骗、钱、权力的，把一个宗教信仰与这些内容挂钩到这么紧密程度的，恐怕除季先生的“想入非非”奇异思路外，也很难有人敢这么说的吧。
仅就这一点而言，季大师，果然不愧为大师。
且慢，别急，没有最牛，只有更牛，季大师还有超更牛的结论。
“禅宗之所以能长久流行于中国，其原因也就在这里。密切配合阶级斗争为统治者服务。”
真是滑天下之大稽了，
禅宗在季先生的笔下、眼睛里，似乎已经成了统治者的帮凶了，都在搞阶级斗争了。
我已经懒的为这个结论讨论了，也懒的引用禅宗发展历史了，我只想问一句：禅宗在唐朝大发展，是怎么为统治者“密切配合”服务的？宋朝时又如何为统治者“密切配合”服务了？明朝呢？清朝呢？照季先生的意思，文革或者中国搞阶级斗争为纲最严重的时候，应该是禅宗最得宠的时候，应该冲在前面做打手才对吧？而禅宗之所以在建国以后发展的不好，就是没做好打手或者帮凶的缘故吗？
真是岂有此理。
季先生当然可以说，统治者的支持，对一个宗教的发展壮大起着重要的作用，而宗教发展，必然会给政府解决一些问题，但是他又犯了以偏盖全，目无全牛，想当然，轻率的毛病，把所有原因都归结到这一个问题上。
对一个大学者来说，这恐怕是无法原谅的缺点了。
您还别说，季先生的信口开河似乎已经是他的习惯。
“禅宗的‘放下屠刀，立地成佛’是最有名的，也是最简便便宜的。禅宗流行时间特别长，地域特别广，难道是偶然的吗？”
——怪了，刚才他老人家总结的原因还是“密切配合阶级斗争”，这会儿怎么就变了呢？这变色龙是不是也太快了些呢？
呵呵当然不偶然，但原因绝对不会是季先生所以为的。还需要我再说什么吗？居然连这么简单的一个比喻都搞不清楚的人——恐怕世界上没有几个人会真的不知道那是个比喻吧——作为一个做了一辈子学问，以佛学学者著名的人，让我说什么好呢。
大约只能无语吧。
如果从上面这些例子，还不能看出季先生的无知，那我就再举几个。
在“关于玄奘”一文中，他引用了“大唐大慈恩寺三藏法师传”里玄奘法师临终时的一段，最后一句是，“法师又云：‘玄奘一生以来所修福慧，准斯相貌，欲似功不唐捐。信知佛教因果并不虚也’”。
然后我们可爱的季先生的结论来了：“这显然就是成佛的意思，玄奘大概自己相信，他这一死就涅磐成佛了”。
很遗憾，这句话充分暴露了季先生关于佛法的研究水平和了解程度——基本上一窍不通，恐怕连一知半解都不够资格。
注意，我说的是佛法，不是佛学。
很奇怪，即使季先生不懂佛法，应该不会不懂文言文吧，怎么会不明白其中的差异：因果不虚，距离成佛，明摆着完全是两个说法，差别也太大了吧，季先生是怎么给统一起来的呢？人家玄奘法师什么时候有自己成佛的意思了？？？！！！
由此看来，季先生对佛法里如何成佛，什么是佛，基本上是根本不了解了。研究佛教的人，对于最基本的教义“什么是佛”都搞不明白，这学者做的，也忒轻松自在了吧。对一件自己根本不了解的事情，说三道四，甚至说了一辈子，还居然成为专著——呵呵，这世界上的事儿还真是蛮有趣的。
我们再帮季先生找个辙，算他信口开河随口来了一句，并没有认真思考自己那句话的意思，那么，在佛学最重要的基本理论成佛问题上，犯这样明显的错误，是不是太轻率了？作为一个老学者，是不是太轻浮了？
另外一个特别简单的例子，我都一直没好意思提，因为觉得特没劲儿。季先生在谈及“佛”的时候，多次使用“如来佛”这个词汇。
凡是对佛学稍微了解一点的人，都应该知道这是个有问题的说法。
如果是在写一篇普及知识的文章，当然可以用这种老百姓习惯使用的，约定俗成的问题词汇，但是，作为一个学者，在写作一篇论文，而文章的读者，很显然也是专业人士的时候，还使用这样的词汇，如果不是不懂得，那除了说明作者的写作态度不严谨，过于轻浮，我实在想不出别的理由了。
综观全书可以看出，季先生在谈历史，谈考据，谈具体知识问题时，显示出了一个严谨学者的风范，显示出了细心周致的思维，很可惜，他并不能把自己的优点贯穿于全部的治学中。遇到佛法稍微深入一些的地方，他就立刻暴露了自己的短处，开始用一种完全不了解也不屑于了解的态度去讨论问题。这对做学问来说，恐怕是非常致命的问题了。连自己要谈的问题都没有深入了解，甚至不稍加了解，就开始大肆发表意见，这大约只能叫做大放厥词了吧。
请原谅我会在原本冷静的叙述中，越来越有些情绪化的倾向，不是愤怒，那是孩子们做的事情，我只是觉得奇怪、纳闷儿，奇怪到我忍不住不笑的程度，难道他不知道在做结论之前要先学习考证的么？还是他已经觉得自己掌握了放之四海而皆准的真理，可以随意对别的东西横加指责任意评判呢？
那么为什么在一些问题上他显示出的思辨水平，到了佛学上，会变的如此低劣？或许，只能用先入为主，主题先行的原因来解释了。
唉，教条主义本本主义害死人啊。
当然，佛学问题上的无知与轻浮，不能抹杀与掩盖季先生在其他方面的成绩甚至成就，那些方面的学问我一无所知，没有办法评论，只希望是他的实至名归，而不要像那位靠写辩证唯物主义物理学拿到院士的人一样，总喜欢在自己不明白的领域里充当专家，以为自己在一方面懂了，就在其他方面都懂了。
我们每个人的时间精力都有限，充其量也只能做一方面的专家。对一个人来说，懂得适可而止，“知之为知之，不知为不知，是知也”的古训，毕竟是颠扑不破的，不管是学者还是普通人。可惜，最怕的是，以不知为知，还当作真理到处宣扬，致使谬种流传误人误己，就无可奈何了。
希望我的说法只是误解，以及杞人忧天。
----转载自:http://blog.sina.com.cn/s/blog_59884a280100ag9u.html
原贴发表于08年!
